Por Liza Gross / 13 de noviembre de 2018
Este artículo fue producido en colaboración con Food & Environment Reporting Network , una organización de noticias independiente sin fines de lucro.
En agosto, Andrew Joyce solía agacharse en el campo junto a su casa, recogiendo jugosos tomates maduros al sol ardiente. Los cargaría en su carrito de golf, junto con cubos de okra, calabazas y otros cultivos de verano, y se acercaría al puesto de la granja que él maneja con su esposa, Sara, en una carretera de dos carriles cerca de la frontera de Arkansas. Los fanáticos de Sara’s Produce conducirían horas para abastecerse de la comida artesanal, cultivada en medio de los campos de soja y algodón que alcanzan el horizonte del Bootheel de Missouri.
“Todos se jactan de mis verduras”, dijo Joyce, de 58 años, con un orgullo melancólico cruzando su cara bronceada y desgastada.
Pero ahora, él no tiene nada que vender.
Joyce se apoya en el invernadero que está construyendo, con las manos en los bolsillos, mirando el campo donde comenzó a casi 800 plantas de tomate en la primavera. Era a principios de agosto cuando surgieron los signos de problemas. Las hojas anchas y planas de las plantas estaban arrugadas, sus ramas torcidas y dobladas. Luego se fue la podredumbre de las flores. Joyce sabía que no podían salvarse. Se subió a su tractor y cortó su cosecha más vendida, por tercer año consecutivo.
La plaga que azotó la granja de Joyce en Malden, Missouri , no fue un desastre natural, sino un herbicida artificial llamado dicamba. Los agricultores habían aplicado el químico propenso a la deriva con moderación durante décadas. Pero en los últimos dos años, su uso ha crecido exponencialmente, y ahora dicamba está destruyendo millones de acres de cultivos por valor de millones de dólares, enfrentando a agricultores contra agricultores y científicos contra fabricantes.
Una investigación conjunta realizada por Reveal del Centro de informes de investigación y de la Red de informes de alimentos y medio ambiente encontró que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Que está obligada por ley a garantizar que los pesticidas no impongan costos ambientales y económicos excesivos, podría haber evitado la destrucción .
Valientes investigaciones que cambian mentes, leyes y vidas. .
Hace dos semanas, aunque la dicamba está causando un daño generalizado a los cultivos y las plantas silvestres, la EPA aprobó al herbicida por otros dos años, indicando que las nuevas instrucciones en la etiqueta minimizarán el daño.
La EPA ignoró las advertencias de los científicos y una extensa investigación que mostró que la dicamba se evaporaría en el aire y arruinaría los cultivos a millas de distancia, según los documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos y demandas. En cambio, la aprobación de la EPA se basó en estudios realizados por las compañías que fabrican dicamba, que según científicos independientes tenían serias fallas. Un científico llamó a los estudios “sorprendentemente insuficientes”.
El gigante agroquímico Monsanto Co. orquestó el despliegue masivo de dicamba en decenas de millones de acres de cultivos en el Medio Oeste y en el Medio Sur cuando presionó a la EPA para permitir que el químico se use en sus semillas genéticamente modificadas para el algodón y la soja. Las semillas, que la compañía diseñó para que los agricultores pudieran usar dicamba para matar las malezas invasoras sin dañar sus cultivos, valieron $ 3 mil millones el año pasado.
Los problemas con dicamba comenzaron a surgir bajo la administración de Obama, que aprobó su uso ampliado a modo de prueba a fines de 2016. Pero a pesar de que los problemas resultaron serios, la administración del presidente Donald Trump acordó dos veces aprobar su uso hasta al menos el fin de 2020.
Durante décadas, los agricultores de los EE. UU. Aplicaron este herbicida principalmente en el maíz y otras cosechas de pasto, que lo toleran. Se cuidaron de no rociarlo con semillas de soja, tomates y otras plantas de hoja ancha, que se estremecen ante la menor caída. Los cultivadores de soja y algodón nunca usaron dicamba durante la temporada de crecimiento porque habría dañado sus cultivos.
Eso cambió cuando Monsanto lanzó una campaña agresiva en 2015 para vender semillas de soja y algodón genéticamente modificadas para resistir la dicamba. Como resultado, el uso del herbicida se ha disparado. En 2012, casi ningún productor de algodón o soja en Missouri y Arkansas usaba dicamba. Pero cinco años después, rociaron más de 1 millón de libras , según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Durante los últimos dos años, bajo la supervisión de Trump, los agricultores de EE. UU. Han plantado más de 50 millones de acres de soja y algodón resistentes al dicamba.
Mientras los agricultores fumigaban estos cultivos en 2017 y 2018 , los científicos estimaron que la dicamba había dañado casi 5 millones de acres de soya en 24 estados, principalmente en Arkansas, Missouri, Tennessee e Illinois. (Nadie rastrea el daño a cultivos especiales como tomates o huertos caseros, árboles y plantas silvestres). Sólo dos cultivos han sido diseñados para resistir la dicamba: la soja y el algodón. Todas las demás plantas de hoja ancha, incluidas la soja y el algodón no modificados genéticamente, están en riesgo.
David Mortensen, un ecologista agrícola de la Universidad de New Hampshire, se encuentra entre los críticos más apasionados y vocales de permitir el uso de dicamba en cultivos modificados genéticamente.
El EPA y Monsanto crearon el peor escenario, dijo Mortensen, al permitir y alentar a los agricultores a usar un herbicida que mata a una gran variedad de plantas en dosis muy bajas: “Los cultivos resistentes a dicamba nunca deberían haber sido liberados, punto”.
Una planta de soja en la granja del Centro de Extensión e Investigación Agrícola de Arkansas muestra daños por dicamba. El gigante agroquímico Monsanto ha creado semillas de soja modificadas genéticamente que son resistentes al herbicida, pero otras plantas son susceptibles.
Un viejo herbicida le concede una nueva vida.
A partir de la década de 1960, los agricultores solían rociar dicamba solo a fines del invierno o principios de la primavera. En climas más fríos, el químico tiene menos posibilidades de evaporarse, flotar en el aire y dañar otros cultivos.
Pero el descubrimiento de un bioquímico hace 21 años, en última instancia, destruiría esas mejores prácticas.
Mortensen recuerda haber escuchado, estupefacto, mientras el bioquímico describía cómo había encontrado un gen en las bacterias del suelo que podía hacer que la soja se volviera resistente al herbicida. Mortensen sabía que el dicamba no solo es propenso a desplazarse a otros campos. También es extremadamente difícil lavarlo de un tanque de aspersión. Los agricultores que rotaban el maíz con semillas de soja o muchas otras plantas podían matar sus propios cultivos sin darse cuenta con el residuo en sus tanques. La idea de perseguir cultivos resistentes al dicamba, dijo Mortensen, era “insondable”.
El bioquímico, Donald Weeks, presentó una patente sobre el gen en 1997. Mortensen, preocupado, concentró su energía en la investigación de dicamba, mientras que Monsanto desarrolló Xtend seeds y una fórmula de dicamba de “baja volatilidad” que no debía evaporarse de los campos y migrar a través de El aire.
Luego, a partir de 2015, un año antes de que la EPA aprobara el uso de dicamba en cultivos modificados genéticamente, Monsanto inundó las revistas y las redes sociales con la promesa de que su sistema Xtend “extendería su rendimiento” y dejaría a los campos ” impecables “. Los vendedores de Monsanto conocían a su audiencia : Los cultivadores en el país del algodón y la soja tienen pocas herramientas para controlar el pigweed y otras “superweeds” que roban ganancias.
Pero la investigación de Reveal / FERN muestra que Mortensen acumuló años de evidencia sobre la capacidad de la dicamba para flotar en el aire y destruir plantas valiosas, incluido el hábitat de las abejas y otros insectos beneficiosos. Instó a la EPA en 2016 a no registrar al herbicida para los nuevos usos en cultivos modificados genéticamente. La aplicación del producto en grandes áreas durante la temporada de crecimiento en el calor del verano causaría daños generalizados, dijo. Además, el exceso de confianza en un solo agente tóxico, ya sean herbicidas o antibióticos, fomenta la evolución de los organismos que lo resisten. Y con seis especies de malezas que ya muestran resistencia a la dicamba, Mortensen advirtió a la EPA, acelerar su uso aceleraría la resistencia de las malezas y al mismo tiempo plantearía “riesgos PROFUNDOS para los cultivadores de hoja ancha”.
Monsanto, sin embargo, le dijo a la EPA que la resistencia de las malezas a la dicamba era poco probable. Había presentado un argumento similar a principios de la década de 1990 cuando solicitó a los reguladores que aprobaran su nueva soya resistente al Roundup. Las malas hierbas no desarrollarían resistencia, afirmó Monsanto. Pero Monsanto demostró estar equivocado cuando los científicos documentaron la resistencia a Roundup dos años después de que las semillas modificadas genéticamente llegaran al mercado. La compañía también aseguró a la EPA que “no había preocupación” por los productos de dicamba que se desplazaban y dañaban otros cultivos. Esa afirmación también se demostró rápidamente mal .
Sin embargo, la EPA se puso del lado repetidamente de Monsanto sobre las objeciones de Mortensen y otros científicos universitarios, primero al registrar dicamba en 2016 y luego a mantenerlo en el mercado.
Además, la EPA registró al herbicida con una etiqueta de instrucción desmesuradamente compleja que ignoró su tendencia a evaporarse y propagarse por el aire, lo que finalmente cambió la culpa de los problemas de deriva a los cultivadores y aplicadores.
Durante la temporada de crecimiento de 2017, cuando varios millones de acres de cultivos fueron dañados por dicamba, los mejores científicos de malezas de la nación formaron un comité especial para ayudar a la EPA a evitar un desastre similar en 2018.
Pero en cambio la administración de Trump se centró en rescatar la dicamba. La EPA anunció nuevas reglas para la fumigación en octubre de 2017 y nuevamente el mes pasado. En ambos casos, la agencia dijo que los cambios minimizarían la deriva. Sin embargo, las etiquetas revisadas son aún más difíciles de seguir y no garantizan que la dicamba no se evapore de los campos.
Los documentos muestran que la EPA de Trump se basó principalmente en los consejos de Monsanto el año pasado cuando decidió cambiar las instrucciones en la etiqueta en lugar de restringir su uso.
“Nuestra expectativa era que todos ustedes enviaran a la EPA los cambios propuestos en la etiqueta”, Reuben Baris, jefe interino de la rama de herbicida de la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, envió correos electrónicos a los principales ejecutivos de Monsanto, junto con los fabricantes de dicamba BASF y DuPont Co., el año pasado.
“Nuestro objetivo”, escribió Baris, “es garantizar que estas tecnologías estén disponibles para los productores para la temporada 2018”.
Los funcionarios de la EPA se negaron a responder preguntas específicas.
“La Agencia examina toda la evidencia para informar nuestra decisión”, escribió un portavoz en un correo electrónico. “La EPA registró dicamba (con restricciones en su uso), pero estableció límites de tiempo en el registro para permitir que la agencia deje que caduque o hacer los cambios necesarios en el registro si hay problemas con la maleza resistente o la deriva de pesticidas”.
Andrew Joyce de Malden, Mo., dice que ha perdido cultivos de dicamba durante tres años consecutivos, una pérdida que totaliza $ 30,000, casi lo que gana una familia típica en esta parte de Missouri en un año.
Se desarrolla un desastre de granja.
El uso del herbicida está aumentando las tensiones en las comunidades agrícolas, incluso costándole la vida a un hombre. Un agricultor de soja de Arkansas de 55 años murió en octubre de 2016 luego de que un hombre al que enfrentó por dicamba le disparó. El hombre ahora está cumpliendo una sentencia de 24 años por asesinato en segundo grado.
“Es solo una cosa muy emocional porque puede afectar los medios de vida de las personas y, en algunos casos, sus vidas. Eso es simplemente trágico “, dijo Steve Eddington, vicepresidente de Arkansas Farm Bureau.
Las abejas de las colmenas de Bobby Coy una vez polinizaron las granjas de los vecinos. Pero ahora, Coy, quien dirige Coy’s Honey Farm con su esposa y sus dos hijos, dijo que podrían irse de Arkansas porque esos vecinos están fumigando dicamba y las abejas no se alimentan de plantas lesionadas.
Coy cumplirá 81 años en un año y medio, cuando habrá pagado los $ 360,000 que la familia debe en el edificio donde extraen miel.
“Pero si la dicamba no se detiene”, dijo, “no habrá necesidad de este edificio”.
La EPA niega que las colmenas estén en riesgo cuando se usa dicamba de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta.
“Esperamos que no haya impactos adversos para las abejas u otros polinizadores”, anunció la agencia el 31 de octubre, cuando aprobó la dicamba por dos años más.
Hojas en los árboles de pecan enroscados en la granja de Andrew Joyce en Malden, Mo.
Pero tales garantías ignoran la evidencia de que la dicamba daña a las abejas al destruir las flores de las que se alimentan. Y no tienen peso con los agricultores como Coy y Joyce, que los han escuchado de la EPA antes. Joyce ha sido golpeada con pérdidas por tres años seguidos, lo que le costó $ 30,000, casi lo mismo que la casa típica en esta parte de Missouri gana en un año. Se quejó ante el Departamento de Agricultura del estado, al igual que varios de sus vecinos. Un inspector confirmó que la dicamba era la culpable, dijo Joyce, tomó fotografías y se fue.
“No tengo un poco de confianza en (los funcionarios de Missouri) porque no han reaccionado”, dijo. “Y eso va para la EPA, también. Ellos son los que lo aprobaron “.
Joyce dijo que también se preocupa por los efectos de la dicamba en la salud porque pasa la mayor parte de sus días afuera cuando sus vecinos lo rocían. Pero no hay pruebas sólidas de que suponga riesgos para la salud humana.
Bill Bader, el mayor productor de melocotones de Missouri, ha perdido decenas de miles de árboles por un valor de más de $ 1 millón, según una demanda que presentó contra Monsanto en 2016. Docenas de agricultores que buscan millones de dólares en compensación se han unido al caso de Bader.
Missouri y Arkansas emitieron prohibiciones de emergencia para la temporada de crecimiento a principios de julio de 2017, aunque ya era demasiado tarde para Joyce y Bader.
Apenas unos meses después de la temporada de crecimiento de 2017, la primera vez que fue legal rociar dicamba en cultivos genéticamente modificados, se reportaron más de 1,400 quejas y más de 2.5 millones de acres de soja lesionada .
Esas quejas oficiales pierden la mayor parte del daño. Muchas personas no presentan quejas por temor a poner en peligro las reclamaciones de seguros, que generalmente tratan los errores del pulverizador, no los problemas con el producto en sí.
El científico de malezas Jason Norsworthy se encuentra en un campo de soja en la granja del Centro de Extensión e Investigación Agrícola de Arkansas en Fayetteville, Arkansas. Su investigación indica que incluso cuando la dicamba se pulveriza exactamente como se indica, se evapora, se desplaza y daña los cultivos.
Andrew and Sara Joyce say the Dicamba chemical drift is killing their crops near Malden, Missouri. The leaves on their pecan tree’s are curled, the garden plowed under, their produce stand is closed.
Los productores creen que no pueden vivir con dicamba o no pueden vivir sin él, dijo el científico de malezas de la Universidad de Arkansas Jason Norsworthy.
“He estado en esta disciplina durante casi 20 años y he estado en la agricultura toda mi vida, y nunca he visto nada tan divisivo”, dijo Norsworthy.
Para el agricultor de soja Perry Galloway, la dicamba es lo único que funciona en contra de su némesis, la perversa cerdita (pigweed)
“Son tan prolíficos y resistentes a todos los herbicidas”, dijo Galloway, un agricultor de sexta generación en Augusta, Arkansas. Un pigweed puede producir un millón de semillas que pueden hacer que una planta sea más grande que un árbol de Navidad, dijo, y agregó: “Dicamba fue lo único en lo que tuvimos que recurrir”.
Galloway y otros cinco agricultores presentaron una demanda en contra de la prohibición de Arkansas el año pasado. Galloway, quien plantó 4.500 acres de soya resistente a la dicamba el año pasado, dijo que no ha visto problemas de deriva por los que otros granjeros se hayan quejado.
“No estoy diciendo que el uso generalizado de las nuevas formulaciones no esté causando algunos de los problemas”, dijo. “Pero muchas de las quejas ni siquiera están relacionadas con los herbicidas, no lo creo”.
Bayer Crop Science, que se hizo cargo de Monsanto en junio, dijo que las quejas de dicamba han disminuido drásticamente en el último año porque los aplicadores ahora están mejor entrenados. La empresa rechazó las solicitudes de entrevistas.
“Nuestros clientes nos dicen que están viendo algunos de los campos más limpios en años y que han tenido aplicaciones exitosas en XtendiMax en áreas extensas”, escribió la portavoz de Bayer, Charla Lord, en un comunicado enviado por correo electrónico.
“La cantidad de consultas que recibimos cada día está disminuyendo, especialmente en comparación con la misma temporada de la temporada pasada”, escribió. “Sobre la base de los comentarios de los productores y los aplicadores y la disminución de las consultas de movimientos fuera del objetivo en esta temporada, especialmente entre los aplicadores, seguimos viendo que la capacitación y la educación están funcionando”.
Pero Norsworthy dijo que la educación y la capacitación no arreglarán un pesticida que no se quede donde se aplica.
“Nuestros aplicadores comerciales no se despertaron el año pasado y olvidaron cómo rociar”, dijo.
Los estudios refutan las afirmaciones de Monsanto
Monsanto era muy consciente de que la propensión de la sustancia química a la deriva podría poner en peligro sus posibilidades de aprobación de la EPA. En una reunión de 2013 con inversionistas, el director de tecnología de Monsanto, Robert Fraley, dijo que su nueva fórmula, XtendiMax con VaporGrip, “básicamente reduce la volatilidad a cero “, lo que significa que el producto nunca pasaría a cultivos no deseados. Aun así, los ejecutivos de Monsanto se reunieron con altos funcionarios de la EPA, notas de una reunión de febrero de 2016 , para aprender lo que se necesitaría “para crear un enfoque defendible” a las preocupaciones sobre la deriva.
Esa solución involucró el envío de estudios que, según la compañía, demostraron que XtendiMax era seguro. Monsanto dijo a la EPA que su investigación proporciona “múltiples líneas de evidencia (para) demostrar que no debería haber preocupación por el movimiento fuera del sitio debido a la volatilidad”. La compañía también informó que no había necesidad de una zona de amortiguamiento para proteger otras plantas. siempre y cuando los aplicadores utilizan una boquilla de pulverización específica.
Pero resultó que estos estudios no capturaron lo que sucede en campos reales. En un tipo de estudio, llamado experimentos de humidoma, el suelo se pulveriza y luego se cubre con plástico para medir la cantidad de vueltas al vapor.
“Una cosa que hemos aprendido este año, no existe una correlación entre los datos del humidoma y lo que vemos en el campo”, dijo Norsworthy a los productores el año pasado.
Monsanto también presentó estudios de campo para apoyar sus reclamos. Pero los estudios no se realizaron en Arkansas, Missouri u otros lugares donde el calor extremo del verano favorece la vaporización. Y eran demasiado pequeños para imitar los efectos de la aplicación del herbicida en vastas hectáreas, que cargan la atmósfera con el químico, lo que hace que sea más propenso a la deriva, dijo Mortensen. Calificó los estudios de la compañía como “sorprendentemente insuficientes” en una declaración que respalda una demanda que los agricultores rurales y defensores del medio ambiente presentaron contra la EPA el año pasado.
Monsanto se negó a permitir que los científicos universitarios independientes prueben la capacidad de su producto para desviarse antes de llegar al mercado en 2017. Luego, el científico de malezas de Norsworthy, la Universidad de Arkansas, Tom Barber y sus colegas de otros estados se pusieron a trabajar rápidamente. Mapearon la dirección del viento y el daño a los campos vecinos después de pulverizar. Llevaron plantas de invernadero a los campos un día después de la fumigación y cubrieron algunas con cubos durante la fumigación. Los resultados fueron consistentes: incluso cuando el dicamba se rocía exactamente como se indica, se evapora durante varios días y daña las plantas.
Bill Pruitt, de 81 años, es un jardinero maestro que vive entre dos campos de algodón en Malden, Mo. Todo su jardín fue destruido por la deriva de dicamba, dice.
(Photo by Karen Pulfer Focht)
Para Barber, hay una explicación simple para la brecha entre los hallazgos de
Monsanto y lo que él y sus colegas encontraron: “No estoy tratando de venderlo”.
Los científicos les contaron a los funcionarios de la EPA y de Arkansas lo que habían descubierto en el verano de 2017.
Pero ese mismo día, un alto funcionario de la EPA aseguró a los fabricantes de dicamba que la agencia está “trabajando en colaboración con nuestros colegas reguladores estatales para superar cualquier obstáculo potencial en el proceso de registro estatal”, según los correos electrónicos publicados a través de un litigio.
Los funcionarios estatales, sin embargo, instaron a la EPA a seguir la ciencia. Si el producto está “más allá de la recuperación , esa llamada debe hacerse”, dijo un funcionario del Departamento de Agricultura e Industrias de Alabama en una conferencia telefónica de la EPA en agosto de 2017. “Escuche a los científicos de investigación”.
La EPA no escuchó. Pero un grupo de trabajo de Arkansas lo hizo. El panel recomendó prohibir las aplicaciones de dicamba en cultivos después del 15 de abril, cuando el riesgo de daño es mayor.
Monsanto luchó contra la propuesta de prohibición de Arkansas, alegando que se basaba “en teorías de volatilidad de productos sin fundamento”. Monsanto también atacó a los científicos, acusando a Norsworthy de respaldar un producto competidor. Esto, insistió su empleador universitario , no era cierto. Muchos de los colegas de Norsworthy expresaron su indignación por el intento de Monsanto de desacreditar a uno de los más respetados científicos de malezas de la nación, aunque no hablaron sobre eso.
“Es difícil avanzar cuando hay negación, cuando los individuos no están dispuestos a reconocer la ciencia”, dijo Norsworthy.
Ahora parece que los beneficios de dicamba para los agricultores que intentan matar malezas pueden ser de corta duración: Pigweed puede desarrollar resistencia a la sustancia química en solo tres temporadas de cultivo , según muestra la investigación de Norsworthy. Es solo una cuestión de tiempo, dijo, antes de que las malezas sobrevivan al dicamba, volviéndolo inútil, tal como lo advirtieron él y otros científicos.
Una nueva ola de daño.
Mientras tanto, más agricultores están comprando las semillas modificadas genéticamente en defensa propia. En la temporada de crecimiento de 2018, los acres sembrados con cultivos resistentes al dicamba se duplicaron, lo que representa más de la mitad de los 90 millones de acres de soja cultivados en los Estados Unidos.
Esta vez, la mayoría de las quejas sobre daños provinieron de pequeños agricultores como Joyce, apicultores con una caída en picada y maestros jardineros sin nada que cosechar.
Joyce no está segura de si cultivará tomates el próximo año. No está seguro de poder seguir cultivando. Mirando a su alrededor destrozados vegetales, árboles, rosales y flores, es difícil para él comprender la magnitud de la destrucción que el dicamba ha causado en todo el país de la soja.
Primicias Rurales
Fuente: Reveal -The New York Times
